Naši čtenáři měli otázky ohledně našeho seriálu „13 věcí, které zachránily Apollo 13,“ a inženýr NASA Jerry Woodfill jim laskavě odpověděl. Níže je poslední kolo otázek a odpovědí s Jerrym; ale pokud jste je minuli, tady jsou část 1 a část 2 . Ještě jednou upřímně děkujeme Jerrymu Woodfillovi za to, že nejen že odpověděl na všechny tyto otázky – velmi podrobně –, ale také za to, že byl impulsem a inspirací pro celou sérii, která nám všem pomohla oslavit 40. výročí Apolla 13.
Otázka od Dennise Cottlea: Zajímalo by mě, kolik informací bylo v NASA zadržováno od jedné divize k druhé ohledně bezpečnostních aspektů vozidel a vlastně celé mise. Jinými slovy, měla levá ruka vůbec ponětí, co dělá pravá ruka s ohledem na bezpečnost?
Jerry Woodfill:Jedním z největších úspěchů Apolla byla struktura řízení, tj. jak program zahrnující tři hlavní střediska NASA (Centrum pro pilotované vesmírné lodě, Středisko pro Marshall Spaceflight Center a Kennedy Space Center) s desítkami oddělení mezi jejich státními zaměstnanci a dodavateli mohl dosáhnout lunárního přistání. Ne, nezažil jsem žádné „zadržování bezpečnostních informací“, ale mohu ručit za myšlenku, že pravá ruka VĚDĚLA, co dělá levá.
Tvrdím, že tomu tak je kvůli mé zkušenosti jako projektový inženýr Varování a varování jak pro velitelský/servisní modul, tak pro lunární modul. Přestože mi Universe Today poskytlo nevýslovné privilegium vysvětlit Apollo 13, v té době (1965-1972) jsem byl inženýr na velmi nízké úrovni. Přesto, když došlo na to, jak systém řízení pohlížel na můj názor a příspěvek, bylo se mnou zacházeno se stejným respektem a ohleduplností jako s manažerem programu Apollo. To byla brilantnost programu, který důvěrně zahrnoval příspěvek všech. Takový postoj vedl k odhalování bezpečnostních problémů. Pokud se někdo snažil něco skrýt, další skupina by si vychutnala možnost posvítit na předmět laserovým světlem.
Zde jsou příklady: Vzpomínám si, jak jsem seděl u svého stolu a mluvil po telefonu s inženýrem Grummanu o stavu varovné elektroniky přistávacího modulu. Když jsem vzhlédl, stál přede mnou astronaut Apolla Jack Lousma. Jack měl otázku ohledně jednoho z varovných a varovných poplachů. Při jiné příležitosti mi přímo zavolal vedoucí celého projektu Lunar Lander ve Středisku pilotovaných kosmických lodí Owen Morris a zeptal se mě, jak varovný systém detekoval „uteklou“ trysku. (Owen byl nejméně pět pater nad mou stanicí ve Středisku kosmických lodí s posádkou.) Tyto příklady nejen vypovídají o otevřenosti týmového úsilí Apolla, ale také odhalují, jak důvěrně znalé byly všechny úrovně pracovníků, od astronauta po programového manažera. Týmovou práci také demonstruje příklad opravy problému s CO2 filtrem týmu Apollo 13, uvedený na účtu s lepicí páskou. Kdokoli z nás může být požádán o pomoc. Nebylo nic skryto jeden před druhým.
Vždy jsem měl pocit, že Grumman dostal „špatný rap“ ve filmu „Apollo 13“, což bylo zcela nezasloužené. To se týkalo scény o použití sestupového motoru novým způsobem pro záchranu. Na rozdíl od této scény byli kluci z Grummanu naprosto důkladní, spolupracující a vynikající inženýři… proaktivní až téměř na závadu. S tou scénou bych zacházel jinak než s inženýry Bethpage GAEC.
Dovolte mi uvést další příklad. Po tragédii Apolla One jsem byl požádán, abych vedl tým NASA/Grumman, aby přezkoumal, jaké změny je třeba provést ve varovném systému přistávacího modulu. Jednou týdně jsem jezdil na Long Island, abych se setkal s přístrojovou skupinou. Dříve mě napadla tato myšlenka o jednom z varovných a varovných alarmů, alarmu teploty přistávacího radaru. Způsob, jakým senzor fungoval, může způsobit, že zazvoní obtěžující alarm. K tomu může dojít během měsíční chůze Armstronga a Aldrina, takže přistávací modul zůstane neobsazený. Moje obava byla, že pokud se tepelné prostředí v blízkosti tohoto senzoru bude chovat „nevhodně“, spustí se alarm a přeruší EVA.
Spěchali zpět do LM a objevili systém, který se již nepoužívá poté, co touchdown zazněl poplach. Tím by ztratili možná hodinu jejich času. (Dokážete si představit, jakou cenu měla hodina času EVA na krátké dvě a půl hodinové procházce Apolla 11?) Jednoduše jsem se o tom zmínil Jimmymu Riordenovi, manažerovi Grummanu. Dal své lidi do práce a oni potvrdili moje obavy. Kromě toho navrhli a implementovali opravu, čímž programu ušetřili miliony dolarů na základě hodinových nákladů Armstronga a Aldrina na moonwalk. To je druh spolupráce, který jsem zažil při práci s Grummanem. To byla norma, nikoli výjimka.
Otázka od ND: Abych citoval z článku, část 5: „Zatímco oprava byla plánována pro Apollo 14, čas nedovolil její implementaci na Saturn V Apolla 13.“
Ale opravdu to musel být zpětný pohled na start Apolla 13, abychom věděli, že je to nebezpečná věc? Nebylo možné odložit start Apolla 13?
Jerry Woodfill:Snažím se být velkorysý při poskytování názorů na věci, které se ukázaly být pro Apolla škodlivé. Je to proto, že jsem nebyl zapojen do mnoha situací, o kterých jsem měl mluvit. Moje odpověď by tedy měla být klasifikována jako domněnka. V takových případech se snažím podělit o příklady ze své zkušenosti, kdy jsem učinil rozhodnutí, které se později ukázalo jako špatné. Stejný mechanismus, který vedl k výbuchu kyslíkové nádrže Apolla 13, pravděpodobně mluví k vaší otázce. Nancy podrobně popsala všechny série ŠPATNÝCH VĚCÍ, které byly v té době považovány za SPRÁVNÉ VĚCI, které vedly k explozi.
Ano, při pohledu zpět by jistě bylo lepší, jak navrhujete, problém vyřešit a odložit spuštění. Přesto jsem si jistý, že ti, kteří se rozhodli tlačit kupředu, věřili, že mají právo pokročit vpřed. Uložil jsem si většinu svých poznámek z každodenních problémů, které jsem řešil ohledně varovného systému přistávacího modulu od roku 1966. Existuje mnoho druhů rozhodnutí, která jsem schválil. Jsou to jako rozhodnutí odložit opravu poga až na Apollo 14.
Ve skutečnosti se konfigurace mého varovného systému lišily pro LM-1, LM-2 a LM-3 a následující přistávací moduly. LM-5 přistál na Měsíci. To byla povaha techniky Apollo. Stále mohu přezkoumat každé rozhodnutí, které jsem učinil s ohledem na oddálení zlepšení. Někdy to bylo založeno na dodržování harmonogramu. V jiných případech analýza odhalila, že problém jednoduše neměl žádný dopad na typ mise, kterou by LM měla.
Pokoušet se rekonstruovat svá zdůvodnění pro systém, který jsem důvěrně znal, je extrémně obtížné, dokonce i s mými poznámkami. Takže opravdu nemohu s jistotou odpovědět na vaši otázku jinak, než říci, že byla pravděpodobně založena na stejných druzích rozhodnutí, které jsem udělal, ať už dobrých nebo špatných. Vzpomínám si však, že jsem před měsíci zkoumal problém POGO ve druhé fázi, což vedlo k tomu, že byl zařazen mezi „13 věcí…“ Níže jsou uvedeny některé z toho, co jsem našel:
(Pro Apollo 13) Čtyři vnější motory byly v provozu déle, než bylo plánováno, aby se to kompenzovalo (POGO). Startovací operace Apolla 14 (komentáře k Apollu 13 pogo), Moonport: Historie zařízení a operací Apolla, Inženýři NASA později zjistili, že to bylo způsobeno nebezpečné pogo oscilace který mohl roztrhnout druhý stupeň; motor byl vystaven vibracím 68 g při 16 Hz, čímž se ohýbal přítlačný rám o 3 palce. Oscilace však způsobily, že senzor zaregistroval příliš nízký průměrný tlak a počítač automaticky vypnul motor.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold – Pratt & Whitney Rocketdyne engineering journal of power technology, jaro 1992 :Menší pogo oscilace byly pozorovány na předchozích misích Apollo (a byly uznány jako potenciální problém od prvních bezpilotních letů Titan-Gemini), ale na Apollu 13 byly zesíleny neočekávanou interakcí s kavitací v turbočerpadlech.
Mitigating Pogo on Liquid-Fueled Rockets, časopis Aerospace Corporation Crosslink, vydání zima 2004: Pozdější mise zahrnovaly anti-pogo modifikace, které byly ve vývoji již před Apollem 13, které problém vyřešily. Úpravy spočívaly v přidání zásobníku hélia do centrálního motoru kapalný kyslík potrubí pro tlumení kolísání tlaku v potrubí, plus automatické odpojení pro středový motor pro případ, že by to selhalo, a zjednodušené ventily pohonné hmoty u všech pěti motorů druhého stupně.
Možná je vysvětlením následující věta ve výše uvedeném shrnutí: „...ale na Apollu 13 (POGO) bylo zesíleno neočekávanou interakcí s kavitací v turbočerpadlech.“
Otázka od Cydonia: Vždy jsem si myslel, že nápad použít SPS a otočit 13 hned po výbuchu byl fikcí filmu Apollo 13. Mohl by mi někdo vysvětlit, jak by se k tomu dalo použít SPS? Potřebovali by změnit delta v na nějakých 20 km/s! Použili celý Saturn V, aby získali polovinu. Jaká je matematika, aby byl takový manévr možný?
Jerry Woodfill:Cydonia, nedávno vynikající práce (odkaz v 6. části „13 věcí…), se krátce dotkla vaší otázky. Tady je odkaz na ten papír.
Zde jsou informace z listu týkající se vaší otázky:
B. Přímý návrat na Zemi.
Krátce po incidentu personál Řídící mise zkoumal potraty při přímém návratu na Zemi, které nezahrnovaly průlet kolem Měsíce. Tyto popáleniny musely být provedeny pomocí SM SPS před ~61 hodin GET, kdy kosmická loď vstoupila do lunární sféry gravitačního vlivu. Bylo možné přistát jak v Pacifiku, tak v Atlantiku. Přímý návrat na Zemi (žádný lunární průlet) s přistáním ve 118 hodin GET mohl být proveden pouze odhozením LM a provedením 6 079 stop/s SM SPS hořením (tabulka 2). Údaje o manévrech přerušení pro toto spálení byly již na palubě kosmické lodi jako součást běžných procedur mise. Tato varianta však byla nepřijatelná z důvodu možného poškození SPS a nutnosti použití LM systémů a spotřebního materiálu (energie, voda, kyslík atd.) pro přežití posádky.
Otázka od G2309: Tyto příspěvky mě opravdu baví, vždy mě příběh fascinoval. Ale co nechápu, proč poškozenou nádrž raději nevyměnili, než aby ji opravili. Chápu, že nádrž musí být drahá, ale ne ve srovnání s náklady na neúspěšný let do vesmíru. „Nedokázali zjistit, jaké poškození mohlo nastat uvnitř, tak proč riskovat?
Jerry Woodfill:Vzhledem k tomu, že Tank 2, přestože byl „otřesený“, nevykazoval žádné významné problémy při opakovaných zkouškách (viz čtyři položky níže), konsensus byl, že nedošlo k žádnému poškození. Níže jsou uvedeny výsledky vyšetřování NASA Apollo 13 Investigation. Zahrnul jsem je jako odůvodnění vaší otázky „proč riskovat?“ Ve skutečnosti by při zpětném pohledu byla odpověď záporná, tj. neriskujte.
1.) Bylo rozhodnuto, že pokud by bylo možné nádrž naplnit, netěsnost v plnicím potrubí by za letu nepředstavovala problém, protože se zdálo, že i uvolněná trubice způsobí elektrický zkrat mezi kapacitními deskami měřiče množství. by měla za následek příliš nízkou úroveň energie, aby způsobila jakékoli jiné poškození.
2.) Výměna kyslíkové police v CM by byla obtížná a trvala by nejméně 45 hodin. Kromě toho by výměna police měla potenciál poškodit nebo znehodnotit další prvky SM v průběhu výměny. Proto padlo rozhodnutí otestovat schopnost plnění kyslíkové nádrže č. 2 dne 30. března 1970, dvanáct dní před plánovaným sobotním startem 11. dubna, aby bylo možné rozhodnout o výměně police v dostatečném předstihu před datem startu. V souladu s tím byly provedeny průtokové testy s GOX na kyslíkové nádrži č. 2 a na kyslíkové nádrži č. 1 pro srovnání. Nebyly zjištěny žádné problémy a průtoky v obou nádržích byly podobné. Kromě toho byl Beech požádán, aby otestoval úroveň elektrické energie dosažené v případě zkratu mezi deskami měřiče kapacitní sondy. Tento test ukázal, že výsledkem bude velmi nízká hladina energie. Při zkoušce plnění byly kyslíkové nádrže č. 1 a č. 2 byly 30. března bez potíží naplněny LOX na zhruba 20 procent kapacity. Nádrž č. 1 vyprázdněný normálním způsobem, ale vyprázdnění kyslíkové nádrže č. 2 opět vyžadovalo cyklování tlaku se zapnutými ohřívači 4-22
3.) Jak se blížil termín startu, kyslíková nádrž č. 2 problém s odtankováním zvažovala organizace Apollo. V tomto bodě se o incidentu „spadnutí police“ 21. října 1968 v NR neuvažovalo a zdálo se, že zjevně normální vypouštění nádrže, ke kterému došlo v roce 1967 v Beech, nebylo relevantní, protože se věřilo, že jiný postup byl používán Bukem. Ve skutečnosti však byla poslední část postupu velmi podobná, i když byl použit mírně nižší tlak GOX.
4.) Během těchto úvah, které zahrnovaly technický a řídící personál KSC, MSC, NR, Beech a ústředí NASA, byl důraz zaměřen na možnost a důsledky uvolněné plnicí trubice; velmi malá pozornost byla věnována rozšířenému provozu ohřívačů a ventilátorů, kromě toho, že zjevně fungovaly během a po sekvencích vypouštění nádrže. Mnoho ředitelů v diskusích nevědělo o rozšířeném provozu ohřívače. Ti, kteří znali podrobnosti postupu, nezvažovali možnost poškození v důsledku nadměrného tepla v nádrži, a proto neinformovali vedoucí úředníky o jakýchkoli možných důsledcích neobvykle dlouhých operací ohřívače.
Otázka od Spoodle 58: Podle vašeho názoru, když jste sestrojili zařízení, abyste dostali člověka do vesmíru, myslíte si, že jsme jako druh příliš opatrní v našem přístupu k průzkumu vesmíru? Nebo se bojíme incidentů jako Apollo 13, které by se opakovaly nebo byly horší jako raketoplán Columbia, nebo si myslíte, že bychom se tam měli dostat jako průzkumníci Země ve středověku, vzít vesmír, vzít na sebe riziko, že budeme ve vesmíru a ne? jen nechat roboty a sondy dělat práci, ale dostat tam nějaké skutečné lidi?
Jerry Woodfill:Líbí se mi vaše otázka, protože si ji každý z nás v NASA neustále klade. Výsledkem je kultura, která se pokouší poučit z minulých chyb. Je to jako myšlenka na hříchy „vynechání provize“. Co jsem na Apollu One, Columbii nebo Challengeru neviděl, co by mohlo tragédii předejít? To je otázka, kterou si klade každý z nás, kdo v jakékoli funkci na těchto vozidlech a misích pracoval. Vím, že ano.
Když mluvíme o NASA, mluvíme kolektivně, ne o jednotlivcích, kteří tvoří agenturu. Ale tisíce jednotlivých zaměstnanců (jsem jedním z nich.) jsou zodpovědné za to, o co jste požádali. Vždy je snadné se schovat za souhrnný název pro nás NASA, ale ve skutečnosti jde o jediného zaměstnance nebo malou skupinu, která buď udělala něco mimořádně prospěšného, nebo, žalostně, zraňujícího. Čas od času jsem byl v obou skupinách. Během 45 let zaměstnání v NASA bych mohl uvést mnoho příkladů v každé kategorii. Ale většina z nich byla uspokojivě hlášena tiskem, takže změny byly provedeny k lepšímu.
Příkladem může být tragédie v Kolumbii. Nyní je každá dlaždice a tepelný povrch po startu pečlivě prozkoumána, aby byla zajištěna integrita systému návratu před návratem orbiteru. Pro Apollo byla přidána další kyslíková nádrž nezávisle na dvojici, která selhala. Navíc byla přidána baterie s kapacitou 400 ampérhodin jako záloha pro případ selhání systému palivových článků. Tyto změny byly přímo důsledkem přezkoumání nehody, aby byly implementovány opravy, aby se zabránilo opakování.
12. září 1962 jsem já, Rice mladší student elektrotechniky, poslouchal na Rice Stadium prezidenta Johna Kennedyho. To vedlo k mé kariéře v NASA. Obzvláště pozorně poslouchejte, proč, jak to říkáte, bychom měli zabírat prostor a brát na sebe rizika:
(Toto je video, na kterém Jerry Woodfill recituje projev prezidenta Kennedyho na Rice University)
Bylo také několik lidí, kteří měli dotazy, proč nebyl poškozený servisní modul odhozen bezprostředně po nehodě (nebo jakmile bylo zjištěno, že nádrž praskla).
Jerry Woodfill:Chci poblahopřát čtenářům „13 věcí…“ Než mi Nancy navrhla, abych odpověděl na otázky a také na přidané dotazy, mnozí z vás již poskytli správnou analýzu. Toto bylo mezi nimi: Odpověď zněla: „nechce vystavovat tepelný štít silnému horkému a studenému vesmírnému prostředí po mnoho dní“.
Stejně jako použití sestupového motoru přistávacího modulu novým způsobem tepelný štít nezažil tak rozšířené tepelné prostředí. Myšlenka byla: 'Proč přidávat riziko?' Samozřejmě, někteří by namítli, že pokus o řízení sestavy byl extrémně obtížný s připojeným servisním modulem. To umístilo těžiště na těžkopádné místo pro řízení Jima Lovella přes trysky přistávacího modulu. Ve skutečnosti měl Jim zpočátku potíže vyhnout se tomu, čemu se říká „gimbal-lock“, což je stav, jako když jezdec na kole ztratí rovnováhu a přepadne. Jim však zvítězil nad problémem s řízením rychleji, než se většina z nás dokáže přizpůsobit novému joysticku videohry.
Ještě jednou díky Jerrymu Woodfillovi!